Escreverei [pretendo escrever] mais sobre o assunto - neste mesmo post [ainda hoje] - tão-logo me vire em tempo, mas quero desde já exaltar a decisão [8 votos contra 1] do Supremo Tribunal Federal que vem de derrubar, para sempre, a obrigatoriedade de diploma de jornalista para o exercício da profissão. (O relator da matéria, com brilhante texto, foi o ministro Gilmar Mendes, presidente do STF; Marco Aurélio de Mello, sempre ele, deu o único voto contrário; e Joaquim Barbosa, decerto que ocupado em ouvir a “voz das ruas”, faltou à sessão)…

Os medíocres da imprensa - os acomodados - estão apavorados, e só pensam no emprego, pelo qual, burocratas absolutos, nada fazem. (São os “azedos” da ABI, os jornalistas de carteirinha, que se seguram mais na política miúda que no jornalismo maiúsculo; e deste time desbotado, claro, excluo alguns excelentes profissionais que se posicionam contrários à deliberação do STF não para assegurar-defender o emprego etc., mas por motivos sem dúvida honestos, embora não-jornalísticos e francamente desviados da grandeza da decisão).

Os bons - os talentosos, os que estudam, pesquisam, apuram e escrevem [isto que vai raro a cada dia mais…] - sabem que, livres da reserva de mercado, só têm a crescer [porque, com todo um novo mar de possibilidades a navegar, com novas fronteiras a serem exploradas, crescerá também a carreira], e estão ansiosos por trabalhar-dialogar, na mesma redação, com historiadores, economistas, advogados e até químicos, por que não?

É uma questão profissional; é o futuro promissor de uma profissão em jogo: ao investir no [triunfo do] talento, o jornalismo ganha, se fortalece - o que importa - e tem aí uma bela chance de responder, apostando firme na liberdade de expressão e sobretudo na pluralidade de vozes e formações, às necessidades de uma sociedade dinâmica, que afinal reconhece, sob a maturidade democrática, o papel fundamental, para muito além de simplesmente informar, da imprensa.

Sobre os perdedores, os medíocres da burocracia jornalística, os jornalistas de cartório, os “azedos” que se querem fechar porque intelectualmente fechados-limitados? Perdem - sem dó - os que tinham de perder mesmo. Estão preocupados com o poder corporativo, com o enfraquecimento da influência sobre a categoria, a classe… (E já perdem tarde; que percam logo o emprego também).

Quatro inúteis anos de faculdade de jornalismo - e desenvolverei a questão mais tarde - é farsa que precisa cair. Profissão, caro leitor tribuneiro, não é clubinho; não é ação entre amigos.

Pós-escrito [13h37]:

Se é que se deve estudar jornalismo - tenho dúvidas - a cousa deveria ser, no máximo, algo como uma pós-graduação, e dedicada ao apuro do texto, da redação, da técnica. Isso mesmo - nada de cafonalha semiológica e de ideologia barata: um curso técnico, objetivo, de não mais que um ano ou, vá-lá, dois. (O atual currículo da graduação em jornalismo, vergonhosamente ultrapassado, engessado no tempo, quase um manifesto comunista, tem base numa grade concebida e aprovada em 1918; e o que mais dizer?)… (O que mais dizer?; o seguinte, em tempo: que os cursos de jornalismo fazem, de maneira ardilosa, uma profunda e insistente pregação contra, pasmem!, o jornalismo ele mesmo - contra a imprensa).

Derrubada a reserva de mercado [este passo monumental para o porvir da profissão], a faculdade de jornalismo, como a temos hoje, particular ou pública, só servirá, engodo que é, por emprego [por cabide] de professores - salvo raras exceções - ressentidos, absolutamente viciados de academia e de todo descolados da realidade do mercado, quer porque acomodados, quer porque [com sorte] medíocres e, portanto, desprezados, graças a deus, pelas mais variadas modalidades da imprensa atual.

A tendência, bem-vinda, é que a graduação em jornalismo esvazie-se aos poucos e acabe, transformando-se naturalmente - o que será baita evolução - num curso técnico de especialização, modernamente aberto àqueles, de qualquer formação, interessados na matéria e no trabalho jornalístico.

E teremos, então, um jornalismo melhor, com mais recursos e alto sentido ético e cultural; mais próximo dos interesses da sociedade, do leitor - e não a serviço dos clubinhos de jornalistas, das diretrizes ideológicas e da mesquinharia profissional.

A minha satisfação, enorme, deve-se à constatação de que o jornalismo vive, hoje, um momento decisivo e histórico no Brasil: o jornalismo rejuvenesce diante de nós, leitor tribuneiro, e é extraordinário. Vejamos agora - estejamos atentos para - o que faremos desta juventude.

Pós-escrito II [14h46] - a palavra de João Paulo Duarte:

Sempre reneguei qualquer estudo universitário obrigatório para regulamentar o ofício de jornalista.

Podem anotar: a determinação do STF indica que, dentro de poucos anos, enfim, as boas universidades terão bons cursos de comunicação. Por enquanto, têm apenas cursos de atualização de dona de casa. Agora, ou o ensino muda ou a faculdade acaba.

Chegou a hora de parar de fingir que treinam as meninas iludidas para serem apresentadoras e começar a pensar novos formatos de telejornalismo. Parar de copiar a forma de edição da Folha de S. Paulo e começar a trilhar novas linhas editoriais. Menos Estácio de Sá e mais Berkeley (lembro-me que há mais de cinco anos esta universidade na Califórnia faz estudos massivos sobre a comunicação internética, experimental, sugerindo formas, estilos, condutas; é apenas um exemplo e não que seja fundamental, mas este é o verdadeiro sentido da escola). O jornalismo é forma, conteúdo, estilo e muito mais, sim. Entretanto, o que deve ter mais importância é a prática jornalística em si. Por isso, repudio o treinamento de apresentadores, os formatos de texto pré-concebidos ou qualquer tipo de fórmula inquebrantável. O jornalismo deve ser livre; o único sentido do academicismo na minha profissão é o debate de novas idéias (passamos longe!), ridículo ser um curso de pequenas culturas gerais e simulacro de profissionalismo.

Era doce ilusão. O diploma de comunicação nunca garantiu o emprego de alguém e a obrigatoriedade só contribuiu para o amontoamento de ignorantes nas redações. Acredite que a maioria dos jornalistas de redação não lê (alguns nem mesmo jornais), não conhece regras mínimas da língua portuguesa, portanto incapazes de ser mais que meros repetidores. São, na verdade, poucos os jornalistas que ditam as notícias, todos os outros os seguem.

Estou ansioso em poder conviver com gente de outras formações, de cultura abrangente e conhecimento específico e especializado; ansioso em ter aqui ao meu lado, no trabalho, pessoas que pensem o conhecimento por outros olhos. Quero saber de formação intelectual, seja ela qual for. Se vai melhorar o nosso trabalho, se vai agregar, sente-se aqui do lado, em igualdade de condições, ambos como jornalistas. Já comemoro a possibilidade das redações brasileiras fazerem trabalho de alta qualidade.

E sonho mais: daqui alguns anos estarão conosco os verdadeiros comunicólogos (oriundos de uma nova escola de comunicação), gente que vai sacar tudo da nossa área e nos ajudar a destruir paradigmas. Este é o nosso próximo passo, transformar a faculdade de comunicação em algo de valor. É possível.

(Voltarei ao assunto em breve).

e-mail para o autor

envie a um amigo

na seção: Blogue da Casa, últimas