Alguns meses atrás, Ali Kamel escreveu um artigo sobre o documentário Garapa - antes de seu lançamento - fazendo ressalvas à premissa do diretor José Padilha [de Tropa de elite]: a de que as três famílias retratadas no filme eram exemplo de 11 milhões de pessoas que passam fome no Brasil, e que o Bolsa Família era a solução. Kamel provou que a fome é uma tragédia sim, mas na casa das centenas de milhares, nunca na dos milhões. E que o Bolsa Família seria muito melhor se distribuísse mais dinheiro (per capita) somente a quem precisa, e investisse o resto (do valor bruto) em educação. Num artigo-resposta de meia-tigela – evidentemente demolido, na tréplica, por Kamel (isto é, pelos fatos) -, José Padilha o acusou de inaugurar a “crítica preventiva” no Brasil.

Eu sou a favor da crítica preventiva. De preferência, sem grandes esforços. Em Minority Report, os paranormais precogs prevêem assassinatos, geram suas imagens no computador, e a equipe de policiais de Tom Cruise sai em busca do pré-criminoso. Eu jamais perderia meu tempo correndo atrás de cineastas. Sempre que meus precogs me mostram os filmes que eles estão prestes a cometer, eu deito no sofá, analiso umas imagens, e antecipo as críticas. Artista é como atleta ou político. Quanto mais cedo se criticar, melhor. A função do crítico, diga-se, é a mesma dum médico comum - dum clínico geral. Ambos dão apenas diagnósticos da realidade (ou seja, apontam as conseqüências – o futuro - de tudo continuar assim), mas quem vai tomar o remédio (ou não) é o paciente. Quem vai produzir o remédio (ou não) é a indústria. Quem vai ajudá-la (ou não) é o governo. Se todos só espernearem contra o médico, azar o deles.

Antes das Olimpíadas - no Soneto ao Flamengo e na crônica Pode rir, Dodô -, diagnostiquei e antecipei as amareladas nacionais, usando a dupla Fla-Flu como exemplo. Eu não gosto de me gabar das minhas críticas preventivas. Eu adoro! Sobretudo se, por causa delas, me chamam de rancoroso, racista, invejoso, pedante, arrogante, infeliz, pobre de espírito e demais banalidades típicas da nossa culturazinha passional. Brasileiro é tão incapaz de se olhar de fora e fazer análises objetivas desprovidas de sentimentalismos bocós que, quando se depara com uma, fica logo ofendido. Mesmo que os fatos estejam na mesa. Mesmo que a sinopse esteja escrita. Mesmo que sua mulher esteja na cama com outro. Fora das ciências exatas, a razão e a lógica são muito malvistas no Brasil. Décadas e décadas do sentimentalismo mais rasteiro – mais sujinho - no esporte, no cinema, na literatura, na música, na política, na educação, no jornalismo e em todas as áreas que constituem a subjetividade do cidadão acabou por torná-lo um completo idiota.

“Mas qual é o problema de ser um completo idiota”? O Pim-sicólogo explica. As escolhas externas de um idiota, naturalmente, não refletem seus desejos internos. Sua distorção mental é tão grande que, ao desejar uma feijoada no Império Serrano, ele escolhe uma noitada na The Week. E assim vai, sempre escolhendo mal (programas, amigos, empregos, presidentes, amores etc.), cada vez mais angustiado e revoltado, sem saber (e sem querer saber) por quê. Seu sincero desejo é não entender absolutamente nada. É seguir errando, sofrendo as conseqüências, colocando a culpa em terceiros – e ai de quem lhe disser a verdade. Brasileiro – para se ter uma idéia – ainda acredita no amor incondicional, o sentimento puro capaz de unir culturas díspares e abrir as portas do paraíso, onde ele poderá deitar em sua rede, nas noites claras de luar. “Mas eu gosto dela!”, ele alega, como se um simples sentimento bastasse para legitimar – e sustentar - uma escolha. Se ele gosta, faz. Se ele ama, vale a pena.

Nada mais comunista do que isso. O comunismo, ao legitimar suas atrocidades presentes – e, claro, ignorar as passadas - a partir de um argumento futuro - o da sociedade utópica, ideal – nada mais faz senão colocar nas costas de um sentimento – de uma ideologia, de uma esperança – a responsabilidade por todos os seus atos. (Não por coincidência, toda a campanha de Obama nos Estados Unidos, como foi a de Lula no Brasil, é baseada na esperança.) É uma maneira sutil de tirar a razão e a lógica – eternas adversárias da esquerda - de circulação, como se o mundo fosse um grande playground sem causas nem conseqüências. Um homem e um país alcançam o fundo do poço justamente quando os sentimentos se tornam a maior – ou pior: a única - fonte de legitimação da sabedoria. No Brasil é assim. Em nome do amor, qualquer um enfia a mão no bolso – e na cabeça – dos outros - e de si mesmo. Há amor demais por aqui. Precisamos de menos amor. Enquanto tivermos muito, meus precogs avisam: centenas de milhares passarão fome, e dezenas de milhões não saberão o que comer.

e-mail para o autor

envie a um amigo

na seção: Coluna da direita, últimas